Discurso de ascensor
Antes de la Gran Recesión de 2008-2009, el modelo de «flexiguridad» (que da flexibilidad a las empresas para ajustar la mano de obra y asegura los ingresos de los trabajadores gracias a la red de seguridad social) atrajo atención por su capacidad para conseguir un bajo nivel de paro. Pero, ¿sirvió para algo durante la recesión, sobre todo en Dinamarca, un país donde el modelo de flexiguridad parece haber funcionado bien? Durante una recesión, se espera que las reglas flexibles de contratación y despido provoquen grandes ajustes laborales. ¿Continuaron las altas tasas de cambio de empleo o aumentó el paro de larga duración? ¿Y se sobresaturó la red se seguridad social?
Hallazgos clave
Pros
Las altas tasas de entradas y salidas del mercado laboral permiten a las empresas ajustar mejor los insumos de mano de obra al ciclo económico y a los cambios estructurales.
Las altas tasas de rotación laboral facilitan a los parados encontrar un empleo, lo que significa que la mayoría de los períodos de paro son breves.
Como consecuencia de la Gran Recesión, no se ha producido ningún aumento considerable del paro de larga duración y no hay signos de aumento del paro estructural.
El acceso al mercado para los jóvenes es bastante fácil, y la tasa de paro juvenil es relativamente baja.
Contras
Compaginar las ayudas al paro con incentivos para buscar empleo es difícil y supone una gran carga para las políticas laborales activas.
El riesgo del modelo de flexiguridad es que fomenta la rotación excesiva de la mano de obra.
El sistema reduce los incentivos para la formación específica en las empresas.
La hacienda pública es sensible al nivel de empleo y para que el sistema funcione durante una crisis, los gobiernos deben garantizar un margen de maniobra presupuestario adecuado.
Existe un alto riesgo de que los trabajadores poco cualificados queden marginados en el mercado laboral.